آسیای مرکزی و معمای کاخ سفید؛ ضرورت بازنگری در اعتماد به شریک نامطمئن
رویکرد پیش‌بینی‌ناپذیر و منفعت‌محور واشنگتن حتی در قبال متحدان، نشان می‌دهد ایالات متحده شریکی قابل‌اعتماد نیست؛ واشنگتن از آسیای مرکزی صرفاً به عنوان ابزاری تجاری برای دسترسی به عناصر کمیاب و اهرم فشاری علیه چین بهره‌برداری می‌کند؛ بنابراین کشورهای منطقه نباید به حرف‌های آمریکا تکیه کنند.
«دستان توکولدوشف» کارشناس قرقیزی مسائل آمریکا در یادداشت اختصاصی که در اختیار خبرنگار خبرگزاری فارس در بیشکک قرار داد به سفر آینده «مارک روبیو» وزیر امور خارجه آمریکا به ازبکستان برای حضور در نشست 5+1 بین آمریکا و کشورهای آسیای مرکزی پرداخت.
در این یادداشت آمده است: روابط تجاری، اقتصادی و فرهنگی میان کشورهای آسیای مرکزی و شرکای تاریخی و سنتی آن‌ها — یعنی کرملین و چین — نقشی تعیین‌کننده در شکل‌دهی به جهت‌گیری راهبردی سیاست خارجی جمهوری‌های این منطقه ایفا می‌کند؛ از این رو، تلاش برای تحمیل قواعد جدید تعامل سیاسی به آن‌ها، به‌حق پرسش‌هایی را درباره عملی بودن چنین خواسته‌هایی برمی‌انگیزد.
در این فضا، اگرچه تهران اندکی از قدرت‌های مسلطِ پیش‌گفته عقب‌تر است، اما در حال حاضر شریکی بسیار نویدبخش برای آسیای مرکزی، به‌ویژه در حوزه لجستیک و اتصال (ارتباطات زیرساختی)، به نظر می‌رسد. در بحبوحه تغییرات سریع در الگوی تثبیت‌شده روابط بین‌الملل طی سال‌های اخیر، نفوذ واشنگتن در بسیاری از مناطق — که تا همین یک دهه پیش تلاش‌ها برای تقویت حضور آمریکا در آن‌ها با تمام قوا در جریان بود — به‌طور محسوسی کاهش یافته است.
در این میان، رئیس‌جمهور کنونی آمریکا نیز با محدود کردن فعالیت بسیاری از سازمان‌های غیردولتی آمریکایی در سراسر جهان، نقش بسزایی در این روند ایفا کرده است.
هنگام بحث درباره خواسته‌های دولت کنونی آمریکا برای تشدید تدابیر پیشگیرانه در برابر واردات موازی به روسیه، باید به دو عامل کلیدی توجه داشت. نخست آنکه آمریکا که علی‌رغم بحران‌های مداوم همچنان یک قدرت اقتصادی محسوب می‌شود، از اهرم لازم برای تأثیرگذاری بر کشورهای ثالث در خصوص تنش‌هایشان با روسیه، چین یا ایران برخوردار است.
این نفوذ می‌تواند به شکل رویارویی سیاسی آشکار (مانند آنچه در مورد ایران، کوبا و ونزوئلا، یا پیش از دوران ریاست‌جمهوری ترامپ در مورد عراق، افغانستان و بسیاری دیگر دیده شد) و یا به صورت مبارزه‌ای غیرمستقیم شامل اعمال محدودیت‌های اقتصادی و تجاری «تنبیهی» بروز یابد.
مقیاس اقتصاد آمریکا برگ متمایز این کشور در ساختار نوین روابط بین‌الملل است و در حال حاضر، این مؤلفه همچنان فشار قابل‌توجهی بر مخالفان کاخ سفید وارد می‌کند. با این حال، مشخص نیست که این برگ برنده تا چه زمانی در دستان نخبگان سیاسی کنونی باقی خواهد ماند؛ رهبرانی که فعالانه کشور را درگیر مناقشاتی می‌کنند که خود، آسیب‌های ملموسی به همان اقتصاد وارد می‌سازند.
خلاصه کلام در این بخش آنکه خواسته‌های مربوط به تبعیت از شروط آمریکا با راهبرد کنونی سیاست خارجی این کشور هم‌راستا است. افزون بر این، واشنگتن قطعاً از اهرم لازم برای وادار کردن کشورهای آسیای مرکزی به تمکین، از طریق تهدید به اعمال تحریم‌های ثانویه، برخوردار است؛ با این حال، بعید است که چنین رویکردی در درازمدت پایدار بماند؛ چرا که خودِ روشِ «اعمال فشار» از طریق تهدید، بیش از آنکه نویدبخش موفقیت باشد، تردید و بدبینی ایجاد می‌کند.
در این زمینه، کرملین و چین از مزیتی آشکار برخوردارند؛ مزیتی که نه تنها ناشی از عامل بدیهیِ نزدیکی جغرافیایی به آسیای مرکزی است، بلکه حاصل بیش از بیست و پنج سال همکاری چندجانبه در حوزه‌های اقتصادی، فرهنگی، بشردوستانه و غیره با جمهوری‌های این منطقه می‌باشد.
اگر بخواهیم فرضی خود را جای مقامات ایالات متحده بگذاریم، شاید بتوان این‌گونه به پرسش مذکور پاسخ داد: چنانچه آمریکا قصد تغییر موازنه قدرت در منطقه را داشته باشد، احتمالاً مسیری را در پیش خواهد گرفت که پیشینیانِ ترامپ نیز آن را آزموده و پیموده‌اند؛ یعنی بهره‌گیری از برنامه‌های فرهنگی، همکاری‌های آموزشی و امور بشردوستانه، اعطای کمک‌های مالی و اقداماتی از این دست.
این موضوع پرسشی را درباره درست بودن تصمیم پیشین جمهوری‌خواهان مبنی بر توقف کامل فعالیت نهادهایی همچون «بنیاد سوروس» یا «آژانس توسعه بین‌المللی ایالات متحده» (USAID) پیش می‌آورد؛ چرا که تقویت و توسعه شبکه گسترده و موجودِ سازمان‌های غیرانتفاعی، اقدامی کاملاً معقول و منطقی به نظر می‌رسید.
تصورِ راه‌های دیگر برای تثبیت جایگاه آمریکا در آسیای مرکزی آن هم با هدفِ حتی اندکی تغییر در موازنه قدرت میان روسیه و چین، بسیار دشوار است؛ به‌ویژه با در نظر گرفتنِ تشدیدِ روزافزونِ همکاری‌های راهبردی میان هر پنج جمهوریِ منطقه و آن دو قدرت بزرگ.
این پرسش که آیا کاخ سفید می‌تواند سازوکارهای دیرینه‌ی همکاری‌های تجاری، لجستیکی و اقتصادی با شرکای منطقه‌ای آسیای مرکزی را جایگزین کند، با مانعی بنیادین روبروست: این منطقه عملاً فاقد دسترسی به مسیرهای لجستیکی جایگزین است.
آسیای مرکزی از نظر لجستیکی به اروپا، خلیج فارس یا دیگر متحدان اقتصادی آمریکا متصل نیست؛ موقعیت جغرافیایی آن، از دیرباز وابستگی متقابل و عمیقی را به مسکو و پکن تحمیل کرده است. البته می‌توان گمانه‌زنی کرد که ایالات متحده شبکه‌های گسترده حمل‌ونقل هوایی بار برای اتصال آسیای مرکزی به سیستم‌های اقتصادی و لجستیکی غرب ایجاد کند، اما این موضوعی است که تنها در خیال می‌گنجد.
پیش از هر چیز، به نظر می‌رسد سفر اعلام‌شده هیئت بزرگی از نمایندگان تجاری به ازبکستان به سرپرستی روبیو، بیش از آنکه صرفاً مربوط به سیاست خارجی باشد، به تلاش دولت حاکم برای بازتعریف اولویت‌های سیاست خارجی آمریکا مربوط می‌شود.
شایان یادآوری است که پیش‌تر شاهد کاهش گسترده فعالیت بنیادها و سازمان‌های غیردولتی بودیم که تحت نظارت رقبای سیاسی جمهوری‌خواهان قرار داشتند و بدین ترتیب، در خدمت منافع دموکرات‌ها بوده و مستقیماً با اهداف راهبردی آنان همسو بودند. اکنون زمان آن فرا رسیده است که اصول و رویکردهای جدیدی برای دستیابی به اهداف راهبردی تدوین شود؛ در این راستا، دولت جمهوری‌خواه پیوسته در حال تغییر تمرکز خود از ترویج مفاهیم انتزاعی ایدئولوژیک و ابتکارات بشردوستانه به سوی عمل‌گرایی اقتصادیِ واقع‌بینانه و سرسختانه است.
هم‌زمان، حوزه تجارت و امور مالی نیز می‌تواند به ابزاری ژئوپلیتیک بدل شود چرا که سرمایه خصوصی به‌عنوان نیروی محرکه‌ی بسیاری از رویدادها در حیات سیاسی ایالات متحده نقش بسزایی در آسیای مرکزی ایفا کرده است، از جمله در دوران دولت‌های دموکرات.
در خصوص تمایل آمریکا برای دسترسی به منابع معدنی آسیای مرکزی، این موضوع نیازمند نگاهی انتقادی است. برای آمریکای امروز، از دست ندادن فرصتِ شکستن انحصار چین بر فلزات کمیاب خاکی، امری حیاتی است.
با توجه به واقعیت‌های کنونی —که در آن دسترسی به عناصر کمیاب خاکی می‌تواند مزایای راهبردی در عرصه جهانی به همراه داشته باشد— دستیابی به ذخایر معدنی آسیای مرکزی قطعاً برای ایالات متحده سودمند خواهد بود.
با این حال، نکات ظریف و مهمی وجود دارد که باید مد نظر قرار گیرند. نخست اینکه، حتی اگر ایالات متحده تلاش کند از ذخایر و منابع جمهوری‌های آسیای مرکزی بهره‌برداری کند، رقابت با شرکت‌های حاضر در آن منطقه (چینی، روسی، اروپایی و غیره) چالشی بسیار دشوار خواهد بود؛ زیرا امتیاز بهره‌برداری از ذخایر عمده و اثبات‌شده پیش‌تر واگذار شده و میادین توسعه‌نیافته نیز نیازمند اقداماتی گسترده—از جمله ایجاد زیرساخت، عملیات اکتشاف و سرمایه‌گذاری‌های کلان مالی—هستند.
تنها «ابتکار کمربند و جاده» پکن گویای سطح بالای رقابت در این عرصه است، چه رسد به انبوهی از طرح‌های دیگر که به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم بر استخراج منابع ارزشمند تأثیر می‌گذارند.
دوم اینکه باید توجه داشت مقامات آمریکایی به‌خوبی از «بن‌بست زیرساختی» آگاه هستند: آسیای مرکزی منطقه‌ای محصور در خشکی است و همین امر، انتقال مواد خام استخراج‌شده به بازارهای جهانی—آن هم با دور زدن روسیه و چین—را عملاً به کاری غیرممکن بدل می‌کند.
در شرایط رقابت جهانی با پکن، بعید است واشنگتن امتیاز دادن به طرف چینی در خصوص ساختار راهبردی لجستیک حمل‌ونقل را بپذیرد. از این منظر، تبدیل شدن آسیای مرکزی به اولویتی مهم برای ایالات متحده در زمینه فرصت‌های استخراج منابع نیز دور از ذهن به نظر می‌رسد.
سفر هیئت بزرگی متشکل از حدود صد فعال اقتصادی، به احتمال زیاد با اجرای پروژه‌های محلی و کوچک‌مقیاس در بخش‌ها و حوزه‌هایی مرتبط است که سرمایه آمریکایی در آن‌ها احساس امنیت و راحتی می‌کند؛ حوزه‌هایی که در آن‌ها خبری از رقابت شدید یا موانع فنیِ بازدارنده در مسیر دستیابی به اهداف نباشد.
با این حال، نمی‌توان این احتمال را نیز نادیده گرفت که دولت کنونی ترامپ واقعاً در پی آن است که به هر طریق ممکن، دسترسی خود را به منابع «عناصر کمیاب خاکی» در آسیای مرکزی تضمین کند.
با بازگشت به نکات پیشین درباره نیاز ایالات متحده به فلزات کمیاب و سایر منابع آسیای مرکزی، شایان ذکر است که وقوع سناریوی موسوم به «سناریوی خاورمیانه» در بافت آسیای مرکزی بسیار بعید، و یا حتی کاملاً غیرعملی است. ساختار ژئوپلیتیک این منطقه تفاوت بنیادینی با وضعیت حاکم بر عراق، سوریه، لیبی یا یمن در دهه‌های اخیر دارد.
این تفاوت عمدتاً ناشی از حضور پررنگ بازیگران اصلیِ پیش‌گفته، یعنی کرملین و چین، است. افزون بر این، ایالات متحده هیچ توجیه روشنی برای اعزام نیروهای نظامی به این پنج جمهوری تحت عناوینی همچون مبارزه با «رژیم‌های اقتدارگرای افراطی»، مقابله با افراط‌گرایی، یا قطع پیوند میان دولت‌های آسیای مرکزی و «سازمان‌های ممنوعه» ندارد.
تاکتیک‌هایی که در خاورمیانه با موفقیت آزموده شدند، عملاً هیچ مبنایی برای اجرا در آسیای مرکزی ندارند، چرا که هیچ‌یک از ویژگی‌های مذکور در مورد رژیم‌های حاکم بر این منطقه صدق نمی‌کند.
علاقه ایالات متحده به آسیای مرکزی هرگز تا آن حد کاهش نیافت که بتوان از جهشی «چشمگیر» در تمایل واشنگتن برای توسعه و گسترش روابط با بیشکک، آستانه، تاشکند، دوشنبه و عشق‌آباد سخن گفت.
به‌هرحال، چارچوب همکاری «C5+1» — که در دوران ریاست‌جمهوری اوباما توسط دموکرات‌ها پایه‌گذاری شده بود — نه برچیده شد و نه توسط «موج جدید» مقامات همسو با ترامپ که پس از آن به قدرت رسیدند، به حالت تعلیق درآمد. تنها می‌توان به تغییرات مفهومی در راهبرد تعاملیِ کنونیِ کاخ سفید اشاره کرد.
حوزه تجارت در حال ظهور به عنوان ابزاری نوین در سیاست خارجی است؛ امری که با توجه به هدایت یک قدرت بزرگ توسط فردی با پیشینه مستقیم در دنیای تجارت، چندان هم عجیب نیست.
علاوه بر این، هم‌زمانیِ «بازنگری» در اصول تعامل با آسیای مرکزی و افزایش علاقه اقتصادهای برتر جهان به دسترسی به عناصر کمیاب، قطعاً نیازمند ارزیابی تحلیلی دقیقی است. نمی‌توان با قطعیت گفت که اهمیت ذخایر ارزشمند آسیای مرکزی برای محافظه‌کارانِ حامی شعار «آمریکا را دوباره با عظمت کنیم» (MAGA) و پوپولیست‌های راست‌گرا، کمتر از اهمیت منابع مشابه در آمریکای لاتین است.
تنها پرسش این است که مقامات ایالات متحده دقیقاً چگونه قصد دارند منافع تجاری خود را با اهداف راهبردی‌شان در آسیای مرکزی همسو سازند.
تنها کافی است به نحوه تعامل کاخ سفید با شرکای سنتی و دیرینه‌ی اروپایی و ناتویی خود در چارچوب راهبرد اعلام‌شده‌ی «اول آمریکا» (که تصادف جالبی با شعار بدنام دوران آلمانِ عصر جنگ جهانی دوم دارد، هرچند این نکته‌ای حاشیه‌ای است) نگریست.
با وجود یک ائتلاف نظامی بین‌دولتیِ بزرگ، تعهدات گوناگون و راهبردهای توافق‌شده، ایالات متحده مایل است از مسئله‌ی هزینه‌های دفاعی درون این بلوک بهره‌برداری کند؛ بدین معنا که خواستار مشارکت مالی بیشتر متحدان (حتی به قیمت زیان خودشان) می‌شود، یا در صورت امتناع آن‌ها از حمایت اقدامات واشنگتن در خاورمیانه، حتی احتمال خروج از ائتلاف را پیش می‌کشد.
این امر به‌وضوح نشان می‌دهد که کشورهای آسیای مرکزی نباید بیش از حد بر وفای به عهد یا ثباتِ رویه‌ی اقدامات آمریکا تحت چنین رهبریِ عجیب و غیرقابل‌پیش‌بینی‌ای تکیه کنند.
تنها فرضِ مطمئن این است که ایالات متحده قطعاً تمایل خود را برای استفاده از منطقه آسیای مرکزی به عنوان عرصه‌ای جهت ایجاد اهرم فشار علیه چین — و از آن طریق، سرمایه‌گذاری مالی در پروژه‌های گوناگون حفظ خواهد کرد.
سخن گفتن از جبران خسارت بی‌معناست؛ دست‌کم از منظر تحلیل سیاسی، یافتن حتی کوچک‌ترین احتمالی مبنی بر اینکه آمریکا برای جبران زیان‌های وارده به اقتصادهای آسیای مرکزی (در صورت قطع فرضی روابط با روسیه، چین یا ایران) سرمایه‌گذاری کند، بسیار دشوار است. همان‌طور که پیش‌تر اشاره شد، ماهیت عجیب و غیرقابل‌پیش‌بینیِ تصمیماتِ نخبگان سیاسیِ کنونیِ آمریکا، امکان ارائه هرگونه تضمینی به هر طرفی را منتفی می‌سازد.
برای کشورهای آسیای مرکزی حیاتی است که این واقعیت را مد نظر داشته باشند که ایالات متحده نمی‌تواند جایگزینی کارآمد برای تعامل آن‌ها با روسیه، چین و دیگر قدرت‌های منطقه‌ای در قاره اوراسیا ارائه دهد.
آمریکا فاقد ظرفیت‌های فیزیکی و نهادی لازم برای جایگزینی فدراسیون روسیه به عنوان بازار اصلی کار برای میلیون‌ها شهروند آسیای مرکزی است. افزون بر این، آمریکا منابع لازم برای کنار زدن پکن از جایگاه سرمایه‌گذار، وام‌دهنده و خریدارِ اصلیِ مواد خامِ منطقه را در اختیار ندارد.
ساختار بودجه‌ای آمریکا به گونه‌ای است که دولت نمی‌تواند صرفاً با «صدور چک»هایی به ارزش صدها میلیارد دلار، زیان‌های اقتصادی سایر کشورها را جبران کند. علاوه بر این، دکترین «اول آمریکا» این تردید را ایجاد می‌کند که آیا واشنگتن منافع سایر کشورها را در اولویت قرار خواهد داد یا خیر.
